Teoría el Desarrollo Capitalista.

-Introducción.

La sociedad es algo más que un número de individuos entre los cuales existen ciertas relaciones precisas y más o menos estables.

Conviene recordar también que las cosas más evidentes son a menudo las más importantes. Para Robbins, la definición de economía que lograría más adeptos es la que la relaciona con el estudio de las causas del bienestar material. Esta no es una definición muy prometedora, ya que sugiere toda clase de ciencias naturales y aplicadas que difícilmente podría esperarse dominara el economista.

El profesor Robbins define la economía como la ciencia que estudia la conducta humana como relación entre los fines y los medios limitados que tienen diversa aplicación.

Esta ciencia [la economía] produce resultados adecuados a todas las formas de la sociedad, y en vez de estudiar la suma de la producción total de la sociedad su reparto, considerando el sistema económico como una serie de relaciones interdependientes aunque conceptualmente discretas entre hombres y bienes económicos. En otras palabras, el sistema económico no es considerado en términos de relaciones entre hombres y hombres (relaciones sociales) sino en términos de relaciones entre hombres y cosas.

La exposición de la tarea económica es principalmente un proceso de construcción e interrelación de conceptos que han sido despojados de todo contenido específicamente social. En la aplicación real, el elemento social puede ser introducido por medio de exposiciones ad hoc, que especifican el campo de aplicación.

“Salario” significa cantidades de dinero pagadas, a intervalos cortos, por un patrono a sus obreros asalariados. La teoría económica ha vaciado este contenido y ha redefinido la palabra como el producto imputable a la actividad humana empeñada en un proceso productivo, en general.

Los economistas introducen las suposiciones institucionales y sociales que sean necesarias a fin de que el salario tome la forma de pagos en dinero, de los patronos a los obreros asalariados. Tanto el profesor Pigou como Mrs. Robinson, sostienen que el obrero es explotado si recibe por salario menos que el valor del producto físico marginal de su trabajo. De este modo, se critica por inferencia el sistema económico actual en la medida en que no se adapta a un patrón de conceptos carentes de contenido social. Algo que tiene una notable semejanza con el modo de ley natural del S. XVIII, de juzgar a la sociedad.

Podría hacerse un análisis parecido con otros conceptos de la teoría económica como la renta, el interés, la ganancia, el capital, etc. En cada caso, los conceptos se toman del lenguaje corriente, se les extrae el contenido social y las categorías universales que resultan, se aplican indistintamente a toda clase de sistemas económicos. Estos sistemas difieren unos de otos en cuestiones de forma, no esenciales en lo que concierne al economista.

El punto de vista básico que la economía política moderna ha adoptado, la inhabilita para la tarea e arrojar luz sobre el papel del elemento económico en el complejo conjunto de las relaciones entre hombres que forman lo que llamamos sociedad.

-El Método de Marx.

1. El uso de la abstracción.

Marx era partidario del método abstracto-deductivo que fue una característica de la escuela de Ricardo. Marx aceptaba y practicaba lo que los teóricos modernos han llamado el método de las “aproximaciones sucesivas”, que consiste en avanzar paso a paso de los más abstracto a lo más concreto, eliminando suposiciones simplificantes en las etapas sucesivas de la investigación, de modo que la teoría pueda tomar en cuenta y explicar una esfera cada vez más vasta de fenómenos reales.

El principio de abstracción es por sí mismo incapaz de rendir conocimiento. Aquí, surgen dos cuestiones:

• ¿Qué problema se examina?
• ¿Cuáles son los elementos esenciales del problema?

Aún después de que la tarea del investigador ha sido determinada, sigue careciendo de una fórmula soberana que lo guíe. Poner de relieve lo esencial y hacer posible su análisis es la tarea específica de la abstracción.

La anatomía de la sociedad civil ha de usarse en la economía política, según la visión de Marx, quien también retuvo aquellos elementos del pensamiento de Hegel que hacían énfasis en el proceso y en el desarrollo a través del conflicto entre fuerzas opuestas o contradictorias. Marx también descubrió que eran los que él llamó conflictos de clase. De aquí se sigue que las relaciones esenciales son aquellas que están debajo y se expresan en la forma de conflictos de clase. Estos son los elementos esenciales que deben ser aislados y analizados por el método de abstracción.

El antagonismo social que ocupaba la mayor parte de su atención era el conflicto entre capitalistas industriales y terratenientes. En el Manifiesto Comunista, Marx escribe que la sociedad en su conjunto se divide cada vez más en dos campos hostiles, en dos clases que se enfrentan una a otra: la burguesía y el proletariado. Esta relación debe ser el centreo de la investigación, el poder de abstracción debe ser utilizado para aislarla, para reducirla a su forma más pura, para ponerla en condiciones de ser sometida al más concienzudo análisis.

La adopción de esta actitud requiere dos pasos:

• Todas las relaciones sociales deben ser supuestas provisionalmente alejadas, para reintroducirlas en una etapa ulterior del análisis.
• La relación capital-trabajo debe reintroducirse a su forma o formas más importantes. Marx escogió las formas de la relación capital-trabajo que surgen en la esfera de la producción industrial como las más importantes de la sociedad capitalista moderna. El estudio de la relación capital-trabajo debe comenzar por un análisis del fenómeno general del cambio, pues es una relación de cambio.

Todo lo que habitualmente se destina al cambio más bien que al uso directo es una mercancía. El propósito de la abstracción en la ciencia social es aislar ciertos aspectos del mundo real para fines de investigación intensiva. Por consiguiente, cuando decimos que estamos operando en un alto nivel de abstracción, queremos decir que consideramos un número relativamente reducido de aspectos de la realidad.

Hay que hacer las tres preguntas que siguen relativas a las suposiciones simplificadoras que dan lugar a la crítica:

• ¿Están hechas con la debida consideración del problema que se estudia?
• ¿Eliminan los elementos no esenciales del problema?
• ¿Se abstienen de eliminar los elementos esenciales?

2. El carácter histórico del pensamiento de Marx.

Para Marx, la realidad social es el proceso de cambio inherente a un juego de relaciones determinado. La realidad social es el proceso histórico, un proceso que, en principio, no conoce finalidad ni estaciones de parada. El proceso de cambio social no es puramente mecánico: es más bien el producto de la acción humana, pero limitada en forma precisa por la clase de sociedad en que tiene sus raíces. “Los hombres hacen su historia pero no la hacen a su gusto; en circunstancias existentes”. La sociedad cambia dentro de unos límites existentes.

Lukacs indica que la completa incapacidad de todos los pensadores e historiadores burgueses para comprender los acontecimientos histórico-Mundiales del presente como historia del mundo, quedará como un recuerdo desagradable para toda gente sensata desde la Guerra Mundial y la Revolución Mundial. Mientras que para el marxista el carácter histórico del capitalismo es una premisa mayor.

Ciencia y Método.

I. Significado de Ciencia.

Einstein dijo que “La ciencia como fin que debe ser perseguido es algo tan subjetivo y condicionado psicológicamente como cualquier otro aspecto del esfuerzo humano”.

La ciencia es una actividad humana y social cutos éxitos han permitido al hombre a acercarse al conocimiento de sus límites y han coadyuvado a desarrollar en él un sentimiento de prepotencia y de fe en las realizaciones humanas. El objeto y los métodos de la ciencia están basados en los relativismos. Las leyes y teorías científicas son siempre provisionales y limitadas en el tiempo y en el espacio.

La ciencia es utilizada hoy como instrumento de dominación social, y su organización interna está aislada de la generalidad social básicamente al servicio del poder de una minoría. El cuerpo científico es reaccionario al cambio de paradigma y, cuando los científicos explicitan sus descubrimientos, lo hacen en un lenguaje incomprensible para la mayoría, y nunca explicitan sus métodos de trabajo. Si algo distingue el quehacer científico del resto de las formas humanas de comprensión del mundo es su consciencia y su sistemática.

II. Ciencia y Progreso.

Tomando como base su metodología, la ciencia pretende describir y/o explicar la Naturaleza, con el objetivo de servir de base para la acción progresiva que conduzca al hombre al ideal de libertad. Todo estudioso aspira a que especialidad adquiera el estatuto social de ciencia, pero uno de los grandes problemas ha sido y es el establecimiento de criterios de demarcación de lo científico.

Popper indica que los campos en los que las hipótesis o teorías pueden ser refutadas por la experiencia equivale a decir que sólo las ciencias naturales serían ciencias. Longo, por el contrario, señala que explicarse la realidad partiendo de ella misma es la característica que define a la ciencia de la no-ciencia. Tales criterios de demarcación conducen a formas dogmáticas de concepción de la ciencia.

En la actualidad, se afianza cada vez más la convicción de que no existen “ciencias”, sino “teorías científicas”. Además, la ciencia puede ser entendida como vida en cuanto intento sistemático y acumulativo de comprensión de la Naturaleza y base del progreso del hombre, y como muerte, deriva de un culto casi religioso que cumple la función de cohesión social.

III. Ciencia y Concepción del Mundo.

Los códigos de estimación de conducta derivan de las distintas formas de entender el mundo y la más sistemática es la científica. Estos principios tienen carácter de inspiradores de la investigación.

La disección y separación entre concepción del mundo como un no-saber y ciencia como consentimiento, es un esfuerzo analítico y teórico, más que un problema real.

El objetivo final de la ciencia constituye una concepción del mundo que se nutre de los sistemas de ideas vigentes para constituirse. En la ciencia, lo esencial es el método, mientras que los resultados de la ciencia son un esquema provisional, una variedad relativa. El método es la base acumulativa en la que asienta el desarrollo científico.

La operatividad del método científico estriba en que tendrá que reflejar la forma de movimiento de lo real. Por tanto, la ciencia asienta su desarrollo sobre la base de un método en constante proceso de transformación.

IV. Método e Ideología.

El método tampoco es ajeno a la ideología, pues desde la etapa pre-analítica hasta la refutación o falsación popperiana, la ideología impregna todas las etapas de la investigación. Los medios para llegar a este resultado no pueden por menos, que estar influidos por la ideología del investigador y de su tiempo y circunstancia. Esta influencia se acentúa en las ciencias sociales y en la economía.

V. Etapas del Método Científico.

Existen cuatro etapas: descripción, clasificación, explicación y verificación, utilizándose alternativamente tres modos de inferencia: deductivo, inductivo o inductivo probabilística y reductivo. Lo que da lugar a las distintas corrientes metodológicas, deriva del objeto de estudio de cada parcela de la ciencia.

El investigador ha de poseer como cualidades la observación, la capacidad de abstracción, fantasía creadora e intuición, habilidad formalizadota y manual, al tiempo de ser consciente de su propia ignorancia y ansiar la búsqueda de la verdad.

Las etapas del método científico parten de la investigación de la realidad, pues no puede iniciarse sin lo que Schumpeter “visión” o acto cognoscitivo pre-analítico. Acercarse a una realidad en cueros teóricos no es buena fórmula.

Esta visión antecede a los procesos de observación y análisis, y se puede asemejar a lo que es la acotación de la realidad que implica no sólo una dimensión temporal y espacial, sino también teórico, de la realidad que se pretende estudiar.

A esto debe seguir una observación de los hechos, de la realidad, denominada percepción sensorial o sensible, a la que sigue un proceso teórico de inferencia inductiva en la que se tratará de describir y clasificar los elementos de esa realidad, y cuya finalidad es la acumulación de una síntesis teórica en forma de hipótesis.

Esta hipótesis se desarrolla deductivamente, concretizándola progresivamente mediante un proceso iterativo, que va de lo real a lo ideal y viceversa, purificándola así de los elementos extraños a la realidad estudiada. La verificación y la falsación de las hipótesis y de las teorías producen como resultado una base para la creación de nuevos problemas.

Para finalizar, se llega a la fase de contratación intersubjetiva. Para ello habrá de ser comunicada a la comunidad en el lenguaje apropiado formalizado, y sentando claramente las premisas y conclusiones derivadas de ella. La exposición se presentará como un todo estructurado.

VI. Método de Investigación y Método de Exposición.

El método de investigación debe distinguirse formalmente del método de exposición. Como dice Marx:

“La investigación ha de tender a asimilarse en detalle la materia investigadora, a analizar sus diversas formas de desarrollo y a descubrir sus nexos internos. Sólo después de coronada esta labor, puede el investigador proceder a exponer adecuadamente el movimiento real. Y si sabe hacerlo y consigue reflejar idealmente en la exposición de la vida de la materia, cabe siempre la posibilidad de que se tenga la impresión de estar ante una construcción a priori”.

La investigación abarca todo el proceso del conocimiento científico, la exposición sólo es posible cuando culminamos la primera etapa de la investigación. Sólo después de superar esta labor, será posible llegar a exponer científicamente, enriquecerla y acercarla a una explicación más científica, es decir, prosigue la investigación en su segunda etapa, en la que ya es compatible con la exposición.

El mecanismo de la investigación científica.

-¿Cómo se desarrolla la investigación?

El conocimiento se inicia a partir de los hechos, a partir de la observación de los mismos. Esta es la primera etapa de la investigación. Cualquier observación es ya en sí misma un principio de análisis, pues lleva consigo una selección, comparaciones, deducciones, etc. Ya lo dijo Gorki “El hecho no es todavía la verdad, es únicamente su materia prima”. La tarea de la investigación científica no consiste en registrar y coleccionar hechos, sino en descubrir su verdadera esencia.

La primera fase de la investigación consiste en observar los hechos, seleccionar los más significativos, descubrir las relaciones que los unen y evidenciar los aspectos significativos. Una vez hecho esto, es necesario encajar esos resultados en un esquema coherente en el cual se puedan llenar las numerosas lagunas que de la observación con supuestos hipotéticos, de forma que la totalidad constituya una explicación coherente.

La segunda etapa del trabajo científico consiste en formular una hipótesis que explique el conjunto de los hechos de forma lógica y coherente. En esta etapa, la cualidad consiste en poseer gran fantasía creadora, que es la capacidad del pensamiento para crear mentalmente las imágenes subjetivas distintas de las observadas en la realidad, es decir, de aquellas que se desprenden de la percepción objetiva de la realidad a través de los sentidos.

Conocer supone la creación mental que permite formular hipótesis que más tarde se comprobarán de acuerdo con los hechos. Por el contrario, modificar, supone que la fantasía permite al hombre crear una imagen de aquello que no es, pero que él pretende realizar o alcanzar. La fantasía hace al hombre sujeto activo, creativo, y se complementa con la intuición, gracias a la cual el pensamiento analiza las versiones mentales más verosímiles o racionales. Esta fantasía creadora ha de estar controlada por una lógica férrea y rigorosa.

La tercera etapa consiste en comprobar rigurosamente que las hipótesis formuladas corresponden a la realidad de los hechos, para lo cual será preciso volverlos a observar, ampliando si es necesario el campo de observación a numerosos fenómenos, así como en profundizar el análisis de los hechos ya conocidos, controlando de todas las formas las conclusiones del investigador.

La mayor o menor correspondencia de los hechos con reales con las teorías formuladas es el único criterio para comprobar la verosimilitud de una determinada hipótesis pues, como dijo Aristóteles en Ética a Nicómaco, “Las cosas reales coinciden plenamente con la verdad, mientras que lo falso bien pronto evidencia su discordancia con la misma”.

La comprobación de las hipótesis mediante observaciones posteriores o experimentos, constituye el trabajo de esta etapa.

En el proceso de observación los estudiamos tal y como los presenta el universo empírico, por lo que un fuerte espíritu crítico y autocrítico es la cualidad esencial que se requiere en esta etapa del trabajo científico.

En la cuarta etapa, se hará necesario modificar o sustituir las hipótesis anteriormente formuladas con los resultados de la comprobación realizada anteriormente.

Identificar los fenómenos es un acto cognoscitivo pero no es parte del trabajo analítico, sino que suministra el objeto, el material sobre el que trabajará el análisis. El trabajo analítico consiste en dos actividades: la conceptualización de los contenidos de la visión y la búsqueda de más datos empíricos con los que enriquecer y contrastar los hechos inicialmente percibidos, pues como indica Schumpeter: “No hay ni puede haber oposición fundamental entre teoría e investigación factual”.

La elaboración teórica y la formulación de relaciones hipotéticas verificables, así como la observación de los hechos, se complementan mutuamente, pero no coinciden, y ninguna de ellas puede sustituir a la otra. Si falta uno de estos aspectos del trabajo científico, deja de existir la ciencia.

Los aspectos teórico y analítico de la investigación siguen siendo distintos, por lo que no pueden confundirse y han de utilizarse cada uno de ellos en un momento oportuno. Schumpeter afirma que la elaboración de una visión global de la realidad precede siempre al análisis de los hechos empíricos.

Hacer ciencia no significa que descubrir reglas mediante la inducción, sino que supone crear hipótesis y someterlas a una verificación experimental. El pensamiento lógico es necesariamente deductivo, pues se basa en conceptos hipotéticos y en axiomas. Los hechos siempre constituyen la base de una elaboración teórica, pero el hombre, en el momento de iniciar la investigación posee un bagaje de conocimientos y observaciones empíricas, constituido de forma más o menos espontánea.

El hecho de dedicarse a una investigación concreta presupone plantearse un problema que constituye una suposición primaria y por tanto una primera formulación teórica que inicia la verdadera investigación, consciente y racionalizada. El supuesto investigador individual que realiza un trabajo de estudio, está siempre integrado en el seno de la actividad investigadora colectiva, social y humana. El investigador individual utiliza las conclusiones y las elaboraciones de otros científicos como partes integrantes de su propia investigación y elaboración. La investigación y elaboración de la humanidad ha logrado dar forma a un cuadro de realidad objetiva, y se ha acercado cada vez más a la comprensión de esa realidad. La verdad absoluta se forma en el conjunto de verdades relativas sucesivas.

El patrimonio cognoscitivo de la humanidad está compuesto por el conjunto de las investigaciones individuales que han de ser consideradas como anillos de una cadena que se transmite de generación en generación.

De todas las características peculiares del proceso de conocimiento se derivan dos secuencias:
La condición para poder utilizar los resultados de las investigaciones hechas por otros es que por nuestra parte hayamos iniciado ya una elaboración propia.

No sólo las concepciones y las ideas evolucionan históricamente, sino que también lo hacen los conceptos que las expresan, por lo que todo investigador debe crear por sí mismo el aparato conceptual que necesita., porque cada uno atribuye a sus palabras un significado que para los demás no tiene.

-Conclusiones.

• Toda ciencia tiene un objeto de investigación concreto.
• Utiliza un determinado método de investigación.
• Da una visión de conjunto del sector de la realidad que constituye su campo de actuación y una visión científica de la realidad.
• Mientras que el objeto de investigación permanece relativamente estable, el método de investigación evoluciona con cada nueva etapa del desarrollo científico, y es enriquecido a medida que van sucediéndose las visiones de la realidad que ofrece la ciencia. Esta visión de la realidad que la ciencia ofrece en cada momento, está formado por los hechos y relaciones comprobados científicamente y por los hechos y relaciones deducidos lógicamente, hipotéticos, temporalmente supuestos.
  A la luz de los nuevos datos, una parte de las suposiciones aceptadas anteriormente dejan de ser satisfactorias y son sustituidas por otras suposiciones que se acercan más a la realidad. Como resultado de este doble proceso, el esquema científico de la realidad adquiere un nuevo aspecto, a pesar de que todos los hechos y relaciones comprobados que formaban parte de la visión precedente también pasen a ser parte orgánica del nuevo esquema de la realidad.

Para finalizar, en la ciencia lo esencial es el método científico que nos ofrece el esquema en un determinado momento válido y los instrumentos para sustituirlo por el esquema sucesivo. El objeto de la ciencia es proporcionar una visión de la realidad cada vez más exacta, por ello, el aspecto esencial de toda ciencia es su método de investigación.

¿Qué es una concepción del mundo?

Una concepción del mundo es una serie de principios que dan razón de la conducta de un sujeto, a veces sin que se los formule de un modo objetivo. Los principios están explícitos en la cultura de la sociedad en la que vive. La parte contemplativa está relacionada con la parte práctica, y la existencia o inexistencia de un principio ideal o espiritual que sea causa del mundo.

La existencia de una formulación explícita de la concepción del mundo en la cultura de una sociedad no permite averiguar cuál es la concepción del mundo realmente activa en esa sociedad, pues el carácter de superestructura que tiene la concepción del mundo no consiste en ser un mecánico reflejo, ingenuo y directo de la realidad social y natural vivida. Para aclarar el papel de la concepción del mundo respecto del conocimiento científico-positivo (problema planteado por el Anti-Dühring). Para el estudio de las relaciones entre concepción del mundo y ciencia positiva basta con atender a los aspectos formales de ambas.

Las concepciones del mundo suelen presentar unas pautas muy concentradas y conscientes en forma de sistema filosófico. Esta segunda forma fue muy característica hasta el S. XX. La filosofía sistémica se vio arrebatar un campo temático tras otro por las ciencias positivas, y acabó por intentar salvar su sustantividad en un repertorio de supuestas verdades superiores a las de toda ciencia.

Esta pretensión puede considerarse fracasada hacia mediados del S. XIX con la disgregación de Hegel.

La causa principal es la constitución del conocimiento científico positivo durante la Edad Moderna que se caracteriza por su ínter subjetividad y por su capacidad de posibilitar previsiones exactas a costa de construir y manejar conceptos artificiales. Que un conocimiento es intersubjetivo quiere decir que todas las personas adecuadamente preparadas entienden su formulación del mismo modo. Las tesis de la vieja filosofía sistémica carecen de esos rasgos que dan al hombre una seguridad y un entendimiento considerables.

Que las concepciones del mundo carezcan del conocimiento es una cosa necesaria: se debe a que la concepción del mundo contiene afirmaciones sobre cuestiones no resolubles por los métodos decisorios del conocimiento positivo que son la verificación o falsación empíricas y la argumentación analítica (deductiva o inductivo-probabilitaria).

Estos rasgos permiten plantear correctamente la cuestión de las relaciones entre concepción del mundo y conocimiento científico-positivo. Como visión general de la realidad, la concepción del mundo inspira o motiva la investigación positiva misma.

Cuando, según el programa positivista, la ciencia se mece en la ilusión de no tener nada que ver con ninguna concepción del mundo, el científico corre el riesgo de someterse inconscientemente a la concepción del mundo vigente en su sociedad.

-La Concepción Marxista del Mundo.

La concepción materialista y dialéctica del mundo está movida por la aspiración a terminar con la obnubilación de la consciencia, con la presencia en la conducta humana de factores no reconocidos o idealizados. De esto se desprende que es una concepción del mundo explícita. La liberación de la consciencia presupone la liberación de la práctica. La concepción marxista del mundo no puede considerar sus elementos explícitos como un sistema de saber superior positivo. El nuevo materialismo no es una filosofía, sino una simple concepción del mundo que tiene que sostenerse y actuarse en las ciencias reales.

Esta formulación de Engels supone la construcción de lo filosófico, no como un sistema superior a la ciencia, sino como un nivel de pensamiento científico.

La recusación de la filosofía sistemática supone que no hay conocimiento “aparte” por encima del positivo, puesto que su punto de partida y de llegada es la ciencia real. Esa concepción del mundo no puede querer más que explicitar la motivación de la ciencia misma. Esta motivación puede llamarse “inmanentismo”. La explicación de los fenómenos debe buscarse en otros fenómenos, en el mundo, y no en instancias ajenas o superiores al mundo. Este principio está en la base del hacer científico.

En este postulado de inmanentismo, se basa la concepción marxista del mundo. El inmanentismo es lo primero en el marxismo, incluso históricamente. El materialismo es uno de los principios fundamentales de lo que Engels llamó “concepción comunista del mundo”, mientras que el otro es el principio de la dialéctica.

La ciencia positiva realiza el principio del materialismo a través de una metodología analítico-reductiva. Su eliminación de factores irracionales en la explicación del mundo procede a través de una reducción analítica de las formaciones complejas y cualitativamente determinadas a factores menos complejos y más homogéneos cualitativamente, con tendencia a una reducción tan extrema que el aspecto cualitativo pierda toda relevancia.

El análisis reductivo practicado por la ciencia tiene regularmente éxito, siendo éste descomponible en dos aspectos:

• La reducción de los fenómenos complejos a nociones más elementales, más homogéneas y desprovistas de connotaciones cualitativas, permite penetrar material y eficazmente en la realidad, porque posibilita el planteamiento de preguntas muy exactas.
• El análisis reductivo posibilita a la larga la formación de conceptos más adecuados.

Los conceptos de la ciencia son conceptos generales cuyo lugar está en enunciados no menos generales. Con ese conocimiento se pierde una parte de lo concreto: la parte decisiva para la individualización de los objetos.

La ciencia positiva suministra los elementos de confianza para una comprensión racional de los mismos. Lo que no suministra es su totalidad, su consistencia concreta.

La concepción del mundo tiene por fuerza que dar de sí una determinada comprensión de las totalidades concretas, pues la práctica humana se enfrenta con la necesidad de penetrar en la realidad y tratar y entender las concreciones reales de, aquello que la ciencia positiva no puede recoger.

La tarea de una dialéctica materialista consiste en recuperar lo concreto sin hacer intervenir más datos que los materialistas del análisis reductivo. La palabra “análisis” tiene el mismo sentido que en la ciencia positiva. El análisis marxista se propone entender la individual situación concreta sin postular más componentes que los residuales de la abstracción y el análisis reductivo científicos.

El nivel o universo del discurso en el cual tiene realmente sentido hablar de análisis dialéctico es al nivel de comprensión de las concreciones o totalidades, que son los individuos vivientes, y las particulares formaciones históricas, las “situaciones concretas”, los presentes históricos localmente delimitados, etc. El universo como totalidad no puede pensarse en términos de análisis científico-positivo, sino dialécticamente, sobre la base de los resultados de dicho análisis.

¿Qué es la ciencia?

Para Schumpeter, “Es ciencia cualquier tipo de conocimiento que haya sido objeto de esfuerzos conscientes para perfeccionarlo“. Estos esfuerzos producen hábitos mentales y un dominio de los hechos descubiertos por esas técnicas.

March y Avenarius influyen en Schumpeter, quien es un típico exponente de la tendencia a refugiarse en el puro empirismo, situándose para los restantes aspectos en posiciones dualísticas de tipo neokantiano.

La finalidad del conocimiento y de la investigación científica consiste en descubrir las leyes del universo empírico que rodea al hombre. Este conocimiento consta de tres aspectos:

• El conocimiento científico debe proporcionar una descripción de esta realidad. Es por esto, por lo que la ciencia no puede ser un conjunto de definiciones. Para Hegel, la ciencia tiene por finalidad mostrar la necesidad de los objetos y no dar una simple descripción de los mismos. Debe reconstruir idealmente el esquema de desarrollo de la realidad.

• La condición indispensable para que existe un verdadero conocimiento científico es la exigencia de que la realidad objetiva sea explicada a partir de ella misma, sin introducir elementos que no pertenezcan a tal realidad. La ciencia, más que explicar el mundo debe comprenderlo, ya que, no porque una cosa sea sabida es verdaderamente conocida. La historia del conocimiento es la historia de cómo la humanidad se ha explicado el mundo real atribuyendo a los fenómenos causas y relaciones reales y llegar a conocer las relaciones entre los fenómenos de la realidad, que ha de explicarse partiendo de ella misma. Esto es común a todas las ciencias, e incluso define lo que es ciencia de lo que no lo es. El desarrollo coherente de este principio conduce al materialismo histórico, y una filosofía coherentemente científica debe ser forzosamente materialista y basarse en la necesidad de estudiar la realidad objetiva tal y como es, y explicarla partiendo de ella misma. Según palabras de Lenin, “La filosofía de Marx es un materialismo filosófico sistemático”.

• El conocimiento científico es una parte de ka actividad humana. Por ello, el conocimiento nunca es un fin en sí mismo. El pensamiento y la acción están ligados, pero esta unión no es directa, sino mediata, a través del conocimiento. Por sí misma, la actividad cognoscitiva debe tratar de llegar a la cognición de lo real, lo que permitirá la futura acción. La meta de la ciencia es la búsqueda de la verdad de las cosas, por lo que los resultados obtenidos mediante la actividad cognoscitiva será la correspondencia de tales resultados a la verdad, a la realidad.

La relación entre ciencia y praxis parte de la actividad cognoscitiva, que a través de la cognición y de la interpretación de la realidad, tiene como resultado la praxis destinada a modificar tal realidad.

Entre conocimiento y acción existe otra diferencia: mientras que la praxis, para que tenga éxito, ha de ser una acción colectiva, la investigación tiene un carácter individual, ya que el hombre no puede coordinar su pensamiento con el de los demás.

Acción colectiva como pensamiento individual son fenómenos sociales, no existen al margen de la sociedad humana y sólo se diferencian por su forma de manifestarse.

De todo lo dicho anteriormente, se desprende que las modalidades de desarrollo de la acción no coinciden con las del pensamiento.

Si el hombre de ciencia quiere tener éxito en su investigación, nunca debe preocuparse por las consecuencias prácticas de la misma. El hombre de ciencia nunca deberá indicar a los prácticos, es decir, a los hombres de acción, lo que deben hacer, sino lo que deberían tratar de hacer.

Con el método científico alcanzamos una comprensión conceptual de las relaciones recíprocas que existen entre los hechos. Alcanzar este conocimiento objetivo una de las más altas cimas a la que el hombre puede aspirar.

-Nota Crítica.

La definición de Schumpeter es “Un típico exponente de la tendencia a refugiarse en el puro empirismo”, lo que implica una concepción metodológica positivista y formal como modo de aproximación al conocimiento en el mundo que nos rodea. Sin embargo, marca la constancia y la sistemática como notas características de la actividad científica. Tanto Schumpeter como Longo, se ven influidos por el culto cuasi-religioso de lo científico y del progreso.

No sólo el capitalismo, como afirma Sweezy, es considerado como la estación terminal de la Historia, sino la etapa histórica en la que predomina la ciencia como forma de saber.

Un aspecto que se pretende objetivo por materialista y que parece desechar la subjetividad en la ciencia es aquella exigencia según la cual la realidad objetiva ha de ser explicada a partir de ella misma sin introducir momentos que le sean extraños.

En cuanto al tema de debate, cuando un hombre actúa como científico ¿No es también un hombre de acción?